Original title: (Are osteopathic studies wrongly methodologically downgraded?: On the results of a meta-epidemiological study regarding the blinding of participants in randomized controlled trials)


Osteopathische Medizin, 2024/03, 25(1):24-25. doi: 10.1016/S1615-9071(24)00013-3, type of study: ,art,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Free full text   (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1615907124000133)

Keywords:

article [2634]
bias [19]
blinding [11]
methodological quality [2]
research [483]

Abstract:

A common feature of methodological quality checklists is that studies in which some or all participants are not blinded are downgraded. Blinding in RCTs („randomized controlled trials“) has been postulated as a criterion for methodological quality for decades, without studies having provided sufficiently robust results in this context. The results of a meta-epidemiological study impressively question the current practice.

Abstract original language:
Ein häufiges Merkmal von Checklisten zur methodischen Qualität ist, dass Studien, bei denen einige oder alle Teilnehmer*innen nicht verblindet sind, herabgestuft werden. Die Verblindung in RCTs („randomized controlled trials“) wird seit Jahrzehnten als ein Kriterium für methodische Qualität postuliert, ohne dass Untersuchungen dazu ausreichend gesicherte Ergebnisse geliefert hätten. Die Ergebnisse einer meta-epidemiologischen Studie stellen die gängige Praxis auf eindrucksvolle Weise in Frage.