Original title: (Is osteopathy a scientific discipline?)


La Revue de l'Ostéopathie, 2011/06, 225–30, type of study: ,art,,,,

Full text    (https://www.larevuedelosteopathie.com/articles/8)

Keywords:

article [2634]
science [32]

Abstract:

Osteopathic thinking appeared at the end of the 19th century, created by a medical doctor : Andrew Taylor Still. Still was searching for an alternative to the US Midwest’s “Heroic Medicine”, which killed more often than not at the time. Brought up a Methodist, Still later based his theory on metaphysical ideas, mixing vitalism and mechanism. His therapeutic approach was inspired by ancestral and empirical manual techniques. Amongst criterion defining experimental science, there is the ability to distance it from metaphysics. Therefore, we could question the possibility for Osteopathy to be an object of science or not. By definition, if it still claims to follow dogmas and principles from its founder, No. Although Yes, if it is studied as a praxis, a clinical science disengaged from the original discourse.

Abstract original language:
L’ostéopathie naît au XIXe siècle, de la pensée d’un médecin Andrew Taylor Still. Celui-ci est à la recherche d’une alternative à la « médecine héroïque » du middle West américain, qui tue plus qu’elle ne guérit. Éduqué dans la religion méthodiste, Still posera les fondements de sa théorie médicale sur des bases métaphysiques, mélange de vitalisme et de mécanicisme. Sa thérapeutique quand à elle sera fondée sur des techniques manuelles ancestrales et empiriques. Parmi les critères qui permettent de définir les sciences expérimentales, figure la faculté qu’elles ont de se démarquer de toute métaphysique. On est dès lors en droit de se demander si l’ostéopathie peut ou non être un objet de science. Par définition non, si elle se revendique encore aujourd’hui des principes et dogmes du père fondateur. Oui si elle est revisitée en tant que praxis, en tant que science clinique détachée du discours explicatif des origines.